То есть государственная регистрация не является способом приобретения права собственности. Она выступает лишь средством подтверждения фактов приобретения или прекращения прав собственности на недвижимое имущество или других вещных прав.Об этом заявил Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу № 363/4852/17, пишет Судебно-Юридическая газета.
Обстоятельства дела
Из материалов дела становится известно, что лицо обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что садовый дом, находящийся на земельном участке является общей совместной собственностью ее и ЛИЦА_3, как супруги.Однако, ЛИЦО_3 при жизни вопреки требованиям законодательства, без его согласия, подарила указанный дом дочери (ЛИЦА_2).
Учитывая изложенное, она просила: признать недействительным договор дарения садового дома; отменить решение о государственной регистрации права собственности ЛИЦА_2 на указанный садовый дом, зарегистрированное 17 апреля 2012 коммунальным предприятием Киевского областного совета «В»; признать за ней в порядке деления общей совместной собственности право собственности на ½ часть указанного садового дома; признать за ней в порядке наследования по закону после смерти мужа право собственности на ¼ часть спорного садового дома.
Решением Вышгородского районного суда Киевской области в удовлетворении иска отказано.
Решением местного суда мотивировано тем, что спорный садовый дом с надворными постройками, построен, а затем и приобретенный в собственность в 1983 году является личным прав на собственностью ЛИЦА_3 в понимании требований статьи 57 СК Украины.
Сам только факт совершения регистрации права собственности ЛИЦА_3 на садовый дом в 2019 году, при условии его построения в 1983 году, за время брака с ЛИЦОМ_4, не может быть основанием для его вступления в общую совместную собственность в браке с истцом.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан в суде, что право на спорный садовый дом у нее возник за время их брака с ЛИЦОМ_3, спорный садовый дом ними достроен за время брака, а также и то, что это имущество существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат.
Также местный суд отметил, что дочь приобрела права собственности на спорный садовый дом в установленном действующим законодательством порядке и правовых оснований для прекращения его права собственности на это имущество при рассмотрении дела не установлено.
Постановлением Киевского апелляционного суда решение Вышгородского районного суда Киевской области оставлено без изменений.
Вывод Верховного Суда
Установив, что спорный садовый дом построен, приобретенный в собственность в 1983 году, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанный дом является личной частной собственностью ЛИЦА_3 в понимании требований статьи 57 СК Украины.
ВС подчеркнул, что согласно абзацу 2 части второй статьи 331 ГК Украины, если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его прекращения в эксплуатации.
Согласно части первой статьи 2 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их обременений - это официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.
То есть государственная регистрация не является способом приобретения права собственности. Она выступает лишь средством подтверждения фактов приобретения или прекращения прав собственности на недвижимое имущество или других вещных прав.
Поэтому суды предыдущих инстанций правильно отметили то, что сам факт регистрации в 2010 году прав собственности на ЛИЦА_3 на спорный садовый дом, при доказанности его построения в 1983 году, ко времени регистрации брака между ЛИЦОМ_3 и ЛИЦОМ_1 не дает оснований считать, что садовый дом является общей совместной собственности супругов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, надлежащим образом оценив все доказательства в их совокупности, учитывая все обстоятельства дела, взаимоотношения сторон договора, принцип справедливости решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что садовый дом не был объектом общей совместной собственности супругов ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1, поэтому отсутствие согласия истца при заключении ЛИЦО_3 договора дарения не может быть основанием для признания его недействительным.
www.zagorodna.com
Комментарии