В конце декабря 2022 года суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования истца, отменив государственную регистрацию права аренды земельного участка площадью 1,1054 га в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, а также обязал ответчика вернуть истцу спорную землю для ведения личного крестьянского хозяйства.
Общество с ограниченной ответственностью с таким судебным решением не согласилось и обжаловало его в Ровенский апелляционный суд. В апелляционной жалобе апеллянт отметил, что заключения местного суда не соответствуют обстоятельствам, а дата на договоре аренды могла быть проставлена после его заключения, поэтому обжалуемое решение следует отменить и принять новое — об отказе истцу в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу агрофирмы, считая решение суда предыдущей инстанции обоснованным и законным.
Из материалов дела известно, что истец является собственником спорного земельного участка, который он унаследовал после смерти предыдущей владелицы М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Согласно копии договора аренды земли, между М. и ООО в 2018 году заключен договор, по которому агрофирме в аренду передан принадлежащий арендодателю земельный участок на 7 лет.
Но есть один нюанс — женщина за год до заключения договора аренды умерла, поэтому ООО пользуется земельным участком без соответствующего правового основания.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, апелляционный суд согласился с позицией суда о том, что ответчик владеет спорным земельным участком при отсутствии совершенной сделки, а это нарушает права истца как собственника, лишает его права свободно распоряжаться и пользоваться земельным участком, в частности, передавать в аренду для избранного им арендатора.
По предписаниям ч.2 ст. 152 Земельного кодекса Украины, собственник земельного участка или землепользователь может потребовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещение причиненного ущерба.
Занятие земельных участков фактическим пользователем (временным владельцем) следует рассматривать как не связанное с лишением владельца его права владения на этот участок. Поэтому эффективным способом защиты права, которое истец как собственник земельных участков считает нарушенным, является устранением препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, в частности путем заявления требования о возвращении таких участков. К такому правовому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 16 июня 2020 года по делу № 145/2047/16-ц.
Кроме этого, постоянная судебная практика закрепляет право на обращение с исковым на протяжении всего времени продолжения нарушения прав законного владельца соответствующих земельных участков (постановления Большой Палаты Верховного Суда от 28.11.2018 по делу № 504/2864/13-ц, от 04.07. делу № 653/1096/16-ц, от 12.06.2019 по делу № 487/10128/14-ц, от 11.11.2019 по делу № 487/10132/14-ц).
Исходя из того, что законный собственник земельного участка утверждает о нарушении его права собственника, наличие препятствий в его осуществлении с учетом пребывания земельного участка во владении ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что по состоянию на дату заключения договора аренды земли, арендодатель по договору была усопшей, и этот факт ответчиком не опровергнут, Ровенский апелляционный суд пришел к убеждению об обоснованности исковых требований и их удовлетворении местным судом.
Способ удовлетворения исковых требований — путем возврата земельного участка и отмены решений государственного регистратора, по мнению коллегии судьей, является надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца.
Хотите получать актуальные новости о рынке недвижимости первыми?
Подписывайтесь на наш Telegram-канал zagorodna!
Комментарии