Как защитить инвестиции в недвижимость

Пример ТРЦ Sky Mall доказывает, что защиту инвестиций в недвижимость не гарантирует ни один суд. Не позднее 5 июня 2016 года компания Arricano должна была за $0 получить в собственность от компании Stockman акции компании Assofit, которая раннее владела киевским ТРЦ Sky Mall. Передача акций должна была состояться по решению Лондонского международного арбитража. Ожидаемо, этого не произошло ни до, ни после указанной даты.

Моральная победа

В начале мая на пресс-конференции представители Arricano рассказывали, что выиграли спор по Sky Mall в Лондонском арбитраже. Тогда гендиректор Arricano Михаил Меркулов признавал, что Assofit – пустышка, в которой не осталось активов, связанных со Sky Mall, и что получение в собственность этой управляющей компании еще не означает возврат контроля над ТРЦ. Но решение арбитража он все равно называл беспрецедентным и явно рассчитывал на его выполнение. Более того, независимые юристы тоже предполагали, что решение будет выполнено.

Впрочем, реалии ведения бизнеса в Украине таковы, что серьезно рассчитывать на соблюдение закона и выполнение решений судов, независимо от их резиденции и статуса, не приходится. Так произошло и в этот раз: решение арбитража есть, но дальше этого дело не пошло. «Месяц назад компания Arricano должна была получить от компании Stockman пакет акций за $0 до 5 июня. До 5 июня этого не произошло», – сообщил Михаил Меркулов на очередной пресс-конференции, посвященной этому кейсу.

Как рассказал руководитель юридической группы Arricano, занимающейся делом Sky Mall, Евгений Малеев, получив в мае решение Лондонского арбитража, Arricano направила Stockman уведомление с предложением выполнить решение, однако обратной связи так и не произошло.

Очень международный спор

Особой пикантности ситуации добавляет то обстоятельство, что участники судебных разбирательств и сами суды в основном не украинские. Так, согласно данным Arricano (компания, кстати, принадлежит эстонскому бизнесмену Хиллару Тедеру), строительство Sky Mall осуществлялось в основном за счет займов, полученных от кипрской компании Filgate. Остальные средства поступали от независимых учреждений, в том числе Swedbank.

Михаил Меркулов считает, что в кризис нужен спецназООО «Призма Бета» (дочерняя компания Assofit, созданная для управления SkyMall) – едва ли не единственное украинское юрлицо в этом деле. Но еще в 2014 году она сменила место регистрации, перенеся его в Луганск, который не подконтролен Украине. К тому же, примерно тогда 100% корпоративных прав на «Призма Бету» были переданы голландской компании Financing & Invest Solutions BV.

Для решения спора между сторонами (Arricano и бизнесменами Александром Грановским и Андреем Адамовским, которых называют конечными собственниками всех компаний, контролирующих SkyMall) по инициативе Stockman еще в 2010 году был избран Лондонский арбитраж. Выполнятся же его решение, по словам Евгения Малеева, должно происходить в юрисдикции Кипра, поскольку соглашение о партнерстве в 2010 году заключалось на Кипре, с участием кипрских компаний (таких как Assofit).

И снова заново

На что теперь надеяться Arricano? Как и прежде, на политическую волю и везение. Компания продолжает писать официальные письма первым лицам Украины и руководству правоохранительных органов. Хотя и тут вряд ли стоит рассчитывать на результат.

Юристы рассматривают ситуацию по-своему. Адвокат Вячеслав Песков, занимающийся делом SkyMall (включая уголовную составляющую) уже четыре года, говорит, что этот случай – не первый прецедент, когда решения зарубежных арбитражей в пользу одной из сторон «компенсируют беспределом внутри государства, негативно воздействуя на того или иного конрагента». «Сейчас я ожидаю «повышенного внимания» правоохранительных органов к Arricano, потому что как только они получают позитивное решение за рубежом, сразу же увеличивается давление на них внутри Украины», – считает юрист. Поэтому, полагает он, сложно говорить об исполнении решения арбитража в Украине.

Заместитель бизнес-омбудсмена Ярослав Грегирчак подтверждает, что бизнес действительно активно жалуется на правоохранительные органы. «Около 20% наших жалоб – на действия правоохранительных органов, притом что ГФС – однозначный чемпион с 50%», – сообщил он.

В свою очередь, старший юрист АО Arzinger Оксана Карел называет Арбитражное решение первым большим шагом в борьбе, но добавляет, что оно не является судебным решением в рамках украинской судебной системы, тогда как любое арбитражное решение каждое государство должно признавать на своей территории. «Украина, как подписант Нью-Йоркской конвенции об исполнении арбитражных решений, взяла на себя обязательства выполнять решения арбитража, в том числе, решение Лондонского международного арбитража. Выполнение таких решений происходит, к сожалению, через систему судебных органов Украины и обычно проходит несколько этапов и судебных инстанций до его реального выполнения», – объясняет она. Изменить ситуацию к лучшему, уменьшить количество инстанций и ускорить процесс может, по ее словам, законопроект о содействии арбитражу, зарегистрированный в парламенте.

Комментируя ситуацию с решением Лондонского арбитража, партнер ЮК «Юстем» Сергей Делидевка отметил, что, по его мнению, в Украине пока нечего исполнять. «Акции находятся в каком-то зарубежном национальном депозитарии, компания Stockman – кипрская, исполнение – в юрисдикции Кипра или других стран. И еще ведь неизвестно, на ком сейчас находятся эти акции. Может, это третье лицо, которое никак не связано с резолютивной частью решения», – объяснил он. Если какие-то инструменты и могут помочь, то это не столько суды и правоохранительная система, сколько привлечение СМИ и работа в политической плоскости, считает юрист.

Лучше всего же, считает Сергей Делидевка, работать на упреждение. «Инвесторы относятся к своим партнерам, как к порядочным людям. К сожалению, в Украине нужно априори относиться к ним как к негодяям и аферистам, и сразу выстраивать столько преград, чтобы оппонент споткнулся о них, когда начнет выполнять те или иные действия (рейдерские – ABCnews)», – предлагает он.

ABCnews