Официальное основание – аварийное состояние здания и отсутствие финансовых ресурсов для его восстановления.
При этом известно, что это сооружение мешает ООО "Женсан", фактическим владельцем которого является мультимиллионер Вагиф Алиев, строить там гигантский ТРЦ, против которого давно выступают местные жители.
И даже попытка "Женсана" заставить руководство Киева демонтировать данный объект на основании решения суда не имела успеха. Очевидно, что бенефициарам строительства ТРЦ можно было предложить выкупить у столичного общества аварийное здание, но городские депутаты почему-то предпочитают "жест доброй воли".
Как стало известно KВ, в ближайшее время депутатам Киевсовета предложат утвердить проект решения "О предоставлении согласия КП "Киевпасстранс" на снос и списание нежилого здания "Диспетчерский пункт 3 (Киото)" (№08/231-1007/ПР от 21 августа 2023 года) .
Как выяснило КВ, в течение последних двух лет бывшая диспетчерская на ул. Киото, 10 была предметом судебного спора, инициатором которого было ООО "Женсан" - арендатор коммунального земельного участка под этим сооружением (площадь участка 4,01 га, кадастровый номер - 8000000000:62:035:0030, договор аренды был заключен с Киевсоветом 2005). Еще в октябре 2021 года указанная компания обратилась с иском в Хозяйственный суд Киева о признании противоправным бездействия КП "Киевпасстранс" и Киевсовета относительно несовершения действий по списанию указанного здания и их обязательства списать данный объект.
ООО "Женсан" удалось добиться частичного удовлетворения требований на первом этапе этого спора - 10 февраля прошлого года столичный хозсуд обязал "Киевпасстранс" "устранить компании препятствия в пользовании участком". Впрочем, 31 августа 2022 года Северный апелляционный хозсуд удовлетворил апелляционную жалобу “Киевпасстранса” и отменил решение суда первой инстанции. А уже 20 декабря того же года Кассационный хозсуд отказал ООО "Женсан" в удовлетворении его кассационной жалобы и оставил в силе "проигрышное" для компании постановление апелляционного суда от 31 августа. Таким образом, "Женсан" не смогло доказать служителям Фемиды обоснованность своих требований.
Аргументы компании были достаточно простыми. Ее юристы указывали на то, что “на данный момент на вышеуказанном участке проводятся строительные работы, а здание диспетчерского, которое расположено на этой территории, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью работников ООО “Женсан”. Речь идет о "строительстве многофункционального торгового центра с многоэтажным паркингом и реконструкции площади возле станции метро "Лесная". При этом в компании указывали на то, что, согласно экспертному заключению о состоянии указанного сооружения (еще один документ, который был изготовлен по заказу "Женсана". - KВ), восстановление данного здания является технически и экономически нецелесообразным, а потому оно " подлежит демонтажу для безопасности людей, находящихся на земельном участке”.
Как утверждали в ООО "Женсан", компания неоднократно обращалась к столичным властям и к "Киевпасстрансу" относительно сноса диспетчерской, но "ответчики уклоняются от совершения действий, направленных на списание соответствующего коммунального имущества".
В свою очередь, в Киевсовете официально выступали против удовлетворения данного иска. В частности, юристы столичного муниципалитета указывали на то, что "Женсаном" не было доказано, что диспетчерский пункт на ул. Киото, 10 "не может быть в установленном порядке отчужден". Хотя, мол, вышеупомянутым Порядком списания предусмотрено, что списывать можно только имущество, которое никак не может использоваться и не может быть отчуждено. Что именно имели в виду представители горсовета, в судебных документах точно не уточняется, но можно предположить, что они в том числе намекали на возможность продажи данной компании этого здания.
Вместе с тем, в "Киевпасстрансе" сообщили судьям, что диспетчерский пункт был предоставлен ему в хозяйственное ведение раньше, чем ООО "Женсан" получило указанный участок в аренду, а потому, мол, КП никоим образом не нарушало "права истца относительно пользования земельным участком". ”. При этом еще на этапе апелляционного рассмотрения этого дела коллегия судей пришла к выводу, что "эффективным и достаточным способом защиты прав истца было бы обязательство КП "Киевпасстранс" как балансодержателя имущества установить постоянный надзор за зданием или принятие мер по ограничению доступа к зданию".
Комментарии