Офіційна підстава – аварійний стан будівлі і відсутність фінансових ресурсів для її відбудови. При цьому відомо, що ця споруда заважає ТОВ “Женсан”, фактичним власником якого є мультимільйонер Вагіф Алієв, будувати там гігантський ТРЦ, проти якого давно виступають місцеві мешканці. І навіть спроба “Женсана” змусити керівництво Києва демонтувати даний об'єкт на підставі рішення суду не мала успіху. Очевидно, що бенефіціарам будівництва ТРЦ можна було запропонувати викупити в столичної громади аварійну будівлю, але міські депутати чомусь віддають перевагу “жесту доброї волі”.
Як стало відомо KВ, найближчим часом депутатам Київради запропонують затвердити проєкт рішення “Про надання згоди КП “Київпастранс” на знесення та списання нежитлової будівлі “Диспетчерський пункт 3 (Кіото)” (№08/231-1007/ПР від 21 серпня 2023 року).
Як з'ясувала КВ, протягом останніх двох років колишня диспетчерська на вул. Кіото, 10 була предметом судового спору, ініціатором якого було ТОВ “Женсан”- орендар комунальної земельної ділянки під цією спорудою (площа ділянки 4,01 га, кадастровий номер – 8000000000:62:035:0030, договір оренди було укладено з Київрадою 8 вересня 2005 року). Ще у жовтні 2021 року вказана компанія звернулася із позовом до Господарського суду Києва стосовно визнання протиправною бездіяльності КП "Київпастранс" та Київради щодо невчинення дій по списанню вказаної будівлі та їхнього зобов'язання списати даний об'єкт.
ТОВ “Женсан” вдалося добитися часткового задоволення вимог на першому етапі цього спору – 10 лютого минулого року столичний госпсуд зобов'язав “Київпастранс” “усунути компанії перешкоди в користуванні ділянкою”. Втім, надалі, 31 серпня 2022 року Північний апеляційний госпсуд задовольнив апеляційну скаргу “Київпастрансу” і скасував рішення суду першої інстанції. А вже 20 грудня того ж року Касаційний госпсуд відмовив ТОВ “Женсан” у задоволенні його касаційної скарги і залишив у силі "програшну" для компанії постанову апеляційного суду від 31 серпня. Таким чином, "Женсан" не змогло довести служителям Феміди обґрунтованість своїх вимог.
Аргументи компанії були досить простими. Її юристи вказували на те, що “наразі на вищевказаній ділянці проводяться будівельні роботи, а будівля диспетчерської, яка розміщена на цій території, знаходиться в аварійному стані та становить загрозу для життя та здоров'я працівників ТОВ “Женсан”. Йдеться про “будівництво багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро “Лісова”. При цьому, у компанії вказували на те, що, згідно з експертним висновком щодо стану вказаної споруди (ще один документ, який був виготовлений на замовлення “Женсану”. – KВ), відновлення даної будівлі є технічно та економічно недоцільним, а тому вона “підлягає демонтажу задля безпеки людей, які будуть знаходитись на земельній ділянці”.
Як стверджували у ТОВ “Женсан”, компанія неодноразово зверталася до столичної влади і до “Київпастрансу” стосовно знесення диспетчерської, але “відповідачі ухиляються від вчинення дій, спрямованих на списання відповідного комунального майна”.
У свою чергу, у Київраді офіційно виступали проти задоволення даного позову. Зокрема, юристи столичного муніципалітету вказували на те, що “Женсаном” не було доведено, що диспетчерський пункт на вул. Кіото, 10 “не може бути в установленому порядку відчужений”. Хоча, мовляв, вищезгаданим Порядком списання передбачено, що списувати можна лише те майно, яке ніяк не може використовуватися та не може бути відчужене. Що саме мали на увазі представники міськради, в судових документах достеменно не уточнюється, але, можна припустити, що вони у тому числі натякали на можливість продажу даній компанії цієї будівлі.
Разом з тим, у “Київпастрансі” повідомили суддям, що диспетчерський пункт був наданий йому в господарське відання раніше, ніж ТОВ “Женсан” отримало вказану ділянку в оренду, а тому, мовляв, КП ніяким чином не порушувало “права позивача щодо користування земельною ділянкою”. При цьому, ще на етапі апеляційного розгляду цієї справи колегія суддів дійшла висновку, що “ефективним та достатнім способом захисту прав позивача було б зобов`язання КП “Київпастранс" як балансоутримувача майна встановити постійний нагляд за будівлею чи вжиття заходів для обмеження доступу до будівлі”.
Коментарі