Как в Раде «закапывают» законопроект об отмене паевого взноса





Google+
14.04.2016 01:00
Статьи о недвижимости | Как в Раде «закапывают» законопроект об отмене паевого взноса В конце минувшего года замглавы парламентского комитета по вопросам строительства и ЖКХ народный депутат Петр Сабашук вынес на рассмотрение коллег, участников отрасли и общественности законопроект № 3610, предусматривающий внесение изменений в Закон о градостроительной деятельности в той его части, где речь идет о паевом участии застройщиков. Парламентарий предложил упразднить паевой взнос как явление, изъяв из Закона соответствующую статью в принципе. А также – снять с застройщиков обязательства строить или перекладывать инженерные сети за пределами отведенного им участка.

Инициатива была встречена на ура не только отраслью, но и общественностью. «Паевой взнос как затраты мы вынуждены перекладывать на конечную стоимость квадратного метра, а значит – этот налог на застройщика в определенной степени оплачивает конечный потребитель. Поэтому общественность с большим интересом наблюдает за попытками его отменить», – говорит директор столичной строительной компании «Гранит плюс» Лариса Шевчук.

Пропал из повестки дня

Документ долго согласовывался и, наконец, в марте этого года должен был быть вынесен на рассмотрение парламента и голосование. Тут и началась детективная история. Рассмотрение законопроекта внезапно пропало из повестки дня.

Вместо него в профильном Комитете парламентарии шло бурное обсуждение совсем другого законопроекта на ту же тему – № 4108, авторами которого выступили Вадим Денисенко, Павел Дзюблик, Вадим Кривенко, Александр Кодола, Александр Ревега, Дмитрий Андриевский и Роман Мацола. Вместо полной отмены паевого взноса для всех игроков рынка он предлагает уменьшение налога до 1% – но только для отдельных застройщиков объектов сельхозназначения или промышленных объектов.

Власти не спешат слышать застройщиков и делать паевое участие прозрачным и посильнымПри этом для остальных застройщиков всех прочих нежилых помещений сохраняется прежний размер паевого взноса – те же 10%. А компании, которые строят жилье, по-прежнему обязаны платить 4%.

Да и привлекательная, на первый взгляд, новация (пусть даже для части застройщиков) касательно 1% по факту оказывается лишь популистским жестом. Условия для снижения налога таковы, что приятным льготным режимом смогут воспользоваться лишь единичные компании.

Первое из них: инженерные сети к возводимому или реконструируемому объекту уже существуют. Второе: функционирование этого объекта не станет дополнительной нагрузкой на уже существующую инженерно-транспортную инфраструктуру.

В то же время законопроект Сабашука «отодвинули» от рассмотрения в зале. Как такое могло произойти в главном законодательном органе страны и возможна ли в принципе подмена одного документа другим? ABCNews попытался найти ответы на эти вопросы.

Законы и вариации на тему

Как оказалось, у инициативы Петра Сабашука вовсе не один законодательный «клон». Официально зарегистрированных документов, авторы которых так или иначе стремятся изменить существующий формат взыскания паевого налога с застройщиков, на сегодняшний день уже семь. Еще, как минимум, один – в разработке. Речь идет об инициативе Киевсовета внести изменения в заключительные положения к Закону о регулировании градостроительной деятельности. В частности, киевляне намереваются обязать застройщиков бесплатно передавать в коммунальную собственность часть жилья в возводящихся новостройках в размере 1-1,25% от общей площади жилых помещений дома. Вне зависимости от привлечения средств паевого участия в развитие инфраструктуры.

В ближайшие дни вопрос паевого участия в столице обсудят на заседаниях профильных комиссий КиевсоветаЕсли судить по авторству законопроектов, тема паевого участия волнует три основных группы парламентариев.

Первая – это внефракционные депутаты, пришедшие в Раду из политического объединения «Свобода». Именно свободовцы инициируют видоизменение паевого взноса и даже его увеличение. По их мнению, застройщики обязаны не только оплачивать определенные установленные денежные суммы на развитие инфраструктуры района или города, но и выделять площади в новостройках для фонда социального жилья. В частности, законопроект № 4243 от 16 марта этого года, предложенный внефракционным свободовцем Юрием Бубликом. Смыл этого документа противоположен тому, который вкладывался в законопроект №3610.

Если инициатива Сабашука предусматривает полную отмену налога, то законопроект Бублика, напротив, увеличивает предельный размер налога для застройщиков жилья. Правда, разбивает его на две части. Застройщик должен был бы платить не 4% от сметной стоимости строительства, а 2% от суммы сметной стоимости строительства и стоимости проекта плюс – 3%, которые застройщик должен отдать «бартером» – площадями в новостройке.

Годом ранее еще одним свободовцем Александром Марченко был зарегистрирован подобный, но более щадящий, законопроект № 1890, который рассматривал пресловутый налог не только как паевое участие застройщика в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, но и как паевое участие в создании социального жилого фонда.

Очевидно, что подобные популистские новации направлены, в первую очередь, не на поддержание отрасли, а на поднятие рейтинга политсилы в глазах электората. Поэтому появление подобных «клонов» находит вполне логичное объяснение. При этом авторы, конечно, «забывают» сказать, что все издержки, которые в той или иной форме несут строительные компании, в конечном итоге лягут на стоимость квадратного метра жилья, которое будет выставлено застройщиком в реализацию. И, разумеется, ни о каком конечном удешевлении квадратного метра речь идти не может.

Вторая группа депутатов, пытающихся продвинуть свои документы о паевом, делает упор не на упразднение налога в принципе, а на его уменьшение для застройщиков, возводящих или реконструирующих промышленные или сельхозобъекты. Законопроект № 4108 Денисенко-Дзюблика-Андриевского-Мацолы мы уже подробно рассмотрели.

Ранее был еще один, похожий, – № 2446. Появился он в прошлом году по инициативе нардепа Павла Дзюблика и ряда других депутатов. Документ предусматривал полную отмену взыскания паевого взноса для все те же «особых случаев. То есть, в случае, если инженерные сети к возводимому или реконструируемому объекту уже существуют. Либо в случае, если функционирование этого объекта не спровоцирует дополнительную нагрузку на уже существующую инженерно-транспортную инфраструктуру населенного пункта.

Наконец, третья группа парламентариев во главе с Петром Сабашуком выдвигает идею полной отмены паевого взноса как устаревшей нелогичной нормы, противоречащей существующему законодательству.

«Паевой взнос противоречит, по сути, украинскому законодательству. Такого налога нет в Налоговом кодексе. Это двойное налогообложение застройщика», – поясняет народный депутат Петр Сабашук. По его мнению, упразднение взноса сделает отрасль значительно более привлекательной для потенциальных инвесторов и облегчит налоговое бремя для игроков рынка, многие из которых на сегодняшний день работают на грани рентабельности. А главное – внедрение закона на практике позволит удешевить стоимость квадратного метра для конечного потребителя – в первую очередь, для потенциального покупателя жилья.

Дедуктивный способ: кому это выгодно?

Итак, документ Сабашука имеет для отрасли принципиальную важность, о чем свидетельствуют практически все игроки рынка.

«Положение о паевом участии должно быть упразднено, ибо оно давно утратило свою смысловую нагрузку, это анахронизм и откровенное заламывание рук застройщику со стороны местных властей. Куда уходят те деньги, которые мы платим в качестве паевого? Где развитие инфраструктуры, если развивать ее мы должны опять-таки сами – неся дополнительные расходы. Оплата паевого участия превратилась в некий взнос непонятно куда только за то, что мне любезно разрешают строить», – подчеркивает Лариса Шевчук.

Почему же тогда документ об отмене паевого исчез из повестки дня и какова его дальнейшая судьба? Чтобы понять это, мы, по совету эксперта Украинского институт публичной политики Игоря Шевлякова, попытались разобраться, кому, в первую очередь, выгодно такое исчезновение. На поверхности вырисовалось сразу несколько версий.

Паевое участие, призванное развивать инфраструктуру региона, где строится объект недвижимости, не только не развило таковую за годы свое существования – но и создало серьезное препятствие для развития бизнеса, проектов, которые создают рабочие места, несут налоговую нагрузку и развивают торговую и деловую инфраструктуру городовВерсия первая. Выгодно крупным городам. По свидетельству народного депутата Петра Сабашука, отмена паевого взноса воспринята в штыки некоторыми крупными городами. «Это очевидно – лоббисты «исчезновения» законопроекта Петра Сабашука – крупные города, которые стремятся сохранить эту норму как некую «заначку», как возможность неконтролируемо получать эти платежи от застройщиков и использовать их в собственных интересах, нецелевым образом», – считает член совета Ukrainian Building Community (UBC) Сергей Петров. По мнению эксперта, чтобы умерить аппетиты крупных городов, нужно изменить формат администрирования паевого взноса – чтобы его взыскивали не местные власти, а Государственная фискальная служба или Минфин. «Если бы этот налог взымали не в ручном режиме, а зачисляли в виде налога на инвестицию в строительство, интерес городов и их лобби пропали бы сами по себе», – убежден Сергей Петров.

Версия вторая. Выгодно конкурентам. Тема паевого участия, как мы уже отметили, – горячая и актуальная. Вполне возможно, что ею стараются воспользоваться те, кому важно наработать политический багаж либо те, кто пытается с помощью изменений в закон решить собственные интересы – например, интересы собственного бизнеса, считает Игорь Шевляков.

«У нас нередко наблюдается конкуренция законопроектов: одна группа депутатов лоббирует свои вопросы, другая – свои. И каждая выходит с собственным законопроектом. Это может быть как политическая борьба, так и борьба коммерческих интересов. Второе явление тем более возможно в такой отрасли, как строительная, где вращаются колоссальные ресурсы», – считает Игорь Шевляков.

По его мнению, появление нескольких «клонов» закона на одну и ту же тему может объясняться стремлением определенных сил затянуть рассмотрение законопроекта по сути и добиться того, чтобы о нем «забыли» – по крайней мере, на текущей сессии.

«Все законопроекты проходят экспертизы, затем – слушанья в Комитетах, чем больше законопроектов, тем дольше затягивается весь процесс. Так можно тему оттянуть и не «вписать» в текущую сессию. Что, возможно, кому-то очень интересно», – рассуждает Шевляков.

Он отмечает, что на сегодняшний день в украинском парламенте наблюдается низкий уровень законодательной культуры: каждый волен подавать свой законопроект, за сессию накапливаются тысячи документов, которые качественно изучить и оценить депутаты не могут физически. В результате появляются множественные законы на одну и ту же тему, законы, имеющие юридические коллизии и так далее.

По оценке же самих депутатов, их коллеги, «штампуя» один закон за другим, нередко гонятся за статистическими показателями, за количеством документом, пытаются таким образом изобразить «бурную законодательную деятельность». Увы, потом же у них самих не хватает времени, чтобы хотя бы прочитать законодательные инициативы коллег.
Закон Сабашука: тест на парламентскую честность

Закон об отмене паевого участия – реальный шанс привлечь инвестиции в отрасльЕще одна причина появления одних документов и возможного исчезновения других – недемократический и непрозрачный менеджмент парламента, считает Сергей Петров. «Верховная Рада по старинке работает в ручном режиме. Идут «договорняки». Что-то придерживается (не выходит на рассмотрение), что-то пропускается. И до тех пор, пока эта практика будет существовать, добиться прозрачного и честного голосования по тем или иным законам очень сложно», – считает Сергей Петров.

11 апреля, по словам Петра Сабашука, в парламенте на согласительном совете будет поднят вопрос о внесении в повестку дня «паевых» законопроектов. Как минимум, встанет вопрос о законах №№ 3610 и 4108. Впрочем, в Комитете не исключают внезапное появление и других «клонов».

Какой выбор сделают народные избранники и удастся ли восстановить справедливость и вынести наиболее актуальный документ на голосование, станет известно уже в самое ближайшее время. Таким образом, общество получит вполне конкретный ответ на тестовый вопрос для парламента: может ли он работать честно.

ABCnews
Понравился материал?Подпишись на рассылку
Ваши комментарии:
Ваше мнение будет первым
 
 
Войти