Судіться сміливіше!

Близько 90% обмежених у правах, обдурених клієнтів банків, девелоперських та ріелторських компаній не йдуть до суду, кажуть юристи.
Люди чи сподіваються, що все само як-небудь зважиться, або вважають за краще не зв'язуватися. І даремно. Свої права відстоювати можна і потрібно.

У кризовий рік в редакцію «Відомості-Нерухомість» зверталося за порадою чимало потенційно ошуканих пайовиків, позичальників та клієнтів недобросовісних компаній. Ми брали коментарі у «СУ-155», ГК ПІК, ГК «Пересвет», ОПІН та ін. Але до суду з позовом до «АМТ банку» («БТА банк», він же Славинвестбанк) пішли тільки Наталя та Олексій Іонкіна. Через рік вони його виграли.

Іонкіна уклали інвестиційний договір з девелопером «Стройразвітіе» на будівництво заміського будинку в селищі «Светлогорье». Девелопер, як казав у суді позивач, "настійно порадив отримувати цільовий кредит тільки в Славинвестбанк». З цим банком було укладено договір на отримання цільового кредиту на будівництво будинку. Виплати повинні були бути двома траншами по 50% від вартості будинку. Перший транш банк перерахував, відсотки по кредиту сім'я виплачувала з випередженням графіка. Але коли підійшов термін перерахування другого траншу - 1.05.2009, банк відмовив у грошах. Обгрунтування відмови (від 1.06.2009) було дивним: «У зв'язку зі збільшенням ЦБ РФ ставки рефінансування». Ось з цією відповіддю Наталія Іонкіна і прийшла до редакції. Вийшла стаття з коментарями юристів і офіційної відпискою на той момент вже «БТА банку». Іонкіна запросили одного з наших експертів - адвоката Андрія Саморядова вести справу.

Банк почав пропонувати своїм позичальникам перевести кредит у зв'язку з економічною кризою за ставкою 26,9% при початкової 14% річних. Поки йшла суперечка, ставка ЦБ зменшувалася більше 10 разів і на момент винесення судового рішення становила 8,75%.

У позовній заяві Іонкіна крім видачі другого траншу вимагали стягнути відсотки з банку за користування чужими грошима. Міщанський районний суд в січні 2010 р. прийшов до висновку, що «в порушення умов договору відповідач відмовився від виконання зобов'язань в односторонньому порядку» і зобов'язав «БТА банк» виплатити позивачам другий транш за кредитним договором, задовольнив і вимоги компенсувати судові витрати і витрати по оплаті послуг адвоката. Але вимоги про виплату відсотків суд не задовольнив.

Оскаржуючи рішення Міщанського суду, банк затягнув процес ще майже на півроку, за цей час встигла двічі змінити назву: з Славинвестбанк на «БТА банк» і потім на «АМТ банк». Кожен раз доводилося відправляти запити в ЦБ РФ, що теж збільшувало час розгляду. Разом сім'ї довелося майже рік чекати, коли суд зобов'яже банк виконати те, що той і так повинен був зробити. Часто люди, чиї інтереси ущемлені, не судяться або кидають цю справу саме через судову тяганину, коментує Андрій Саморядов.

Хоча процес позичальники і виграли, банк нічого не програв. Він всього лише виконав свої зобов'язання із затримкою на рік. «Чому для того, щоб змусити компанію дотримуватися закону та виконувати свої ж зобов'язання, необхідне рішення суду?» - Дивується юрист.

Джентльменськи в цій історії повів себе забудовник. За словами Іонкіна, «Стройразвітіе» не пред'явило їм протягом року ніяких штрафних санкцій, хоча терміни платежів, звичайно, були порушені. Гендиректор компанії Ілля Свиридов скептично поставився до ідеї суду. «Дійсно, мало хто вірив (та й зараз не вірять), що з банками можна боротися, - додає Іонкіна. - Сподіваюся, ми будемо не єдиними, кому це вдалося ».

Якщо б банк - або будь-яка компанія - знав, що 90% ошуканих клієнтів підуть до суду, спроб обдурити було б значно менше, впевнений Саморядов.
Світлана Данилова, Відомості