Контракт проти заповіту

Ні для неї, ні для нього це не було першим досвідом подружжя. Дорослі люди вирішили об’‎єднати своє життя не під впливом юнацького пориву, а тому що нарешті на схилі днів знайшли собі справжню пару.

А що до того? І в того, і в іншого були колишні дружини і цілком справжні діти. Щоправда, на момент їх весілля вже дорослі і самостійні. У неї була навіть пара онуків, але стосунки в сім’‎ї не мали на увазі, що бабуся буде присвячувати немовлятам життя. Вона і не присвятила, хоч любила їх і намагалася проводити з ними час.

Вона не була бідною сиротою: була велика квартира, віддана на відкуп нащадкам та їхнім нащадкам. Але, в порівнянні з його досягненнями це, звичайно ж, було не вельми що. Він не тільки забезпечив своїх дітей житлоплощею, а й сам жив у тому, що більше за все хотілося назвати хоромами.

Величезна квартира в самому центрі Москви, в якій оселилися «молоді» подружжя, коштувала надзвичайних грошей і була куплена ним спеціально до весілля. Як-не-як обидва молодят - люди дорослі, зі своїми звичками і потребами, і якщо є можливість, чому б не звести до мінімуму ризик майбутніх конфліктів, просто купивши таку житлоплощу, на якій при бажанні можна взагалі не зустрічатися. Ну, звичайно, вони мріяли не про таку життя, але можливість самоти теж передбачили.

Крім цієї величезної квартири у нього був бізнес, заміський будинок, ще майно. Загалом, навіть по самому строгому рахунком він був аж ніяк не бідний.

Колишня дружина молодого чоловіка вкрай негативно поставилася до його ідеї нової сім’‎ї і пояснила своє відношення просто і гранично доступно: «У тебе, милий, з’‎явиться ще один спадкоємець. А якщо ти не застрахуєшся, то з безліччю своїх дармоїдів. Я боюся, що в результаті права твоїх рідних дітей будуть сильно стиснуті ».

Нова дружина погодилася з резонами колишньої і запропонувала чоловікові написати або заповіт, або шлюбний контракт, в якому чітко обговорити майнові питання. Сама вона ні на що не претендувала і була б тільки рада підстрахувати чоловікових нащадків.

Контракт був складений. По ньому все майно чоловіка знаходилося в повному його володінні, а в разі розлучення кожен з подружжя повинен був залишитися з тим, з чим одружився. Єдине, що він розділив з дружиною, - ось ця нова квартира. Права на неї закріпилися за обома подружжям. Але у разі розлучення і від цієї власності дружина дала зобов’‎язання відмовитися.

Звичайно ж, ні про яке розлучення молодята не думали. Просто обидва були немолоді і досвідчені. А досвід увазі, по-перше, готовність до несподіваних поворотів долі, а по-друге, готовність зробити що-небудь для спокою близьких (в даному випадку його дітей від першого шлюбу).

Крім контракту було написано і заповіт. Але тільки їм. Він відписав усе майно дітям, а цієї (нової) квартирою розпорядився так: після його смерті вона відходила дружині, але у тимчасове користування і без права передачі або заповіту кому б то не було. А коли й вона перейде в інший світ, квартира повинна була теж опинитися в розпорядженні його дітей. Вона ж заповіту не писала.

Минуло кілька років щасливого сімейного життя і сталося страшне нещастя. Буквально на півроку вона згоріла від раку. Невтішний чоловік оплакував втрату і нічим, крім цього, зайнятий не був, поки його не відвернули. Її діти, ютящіеся двома сім’‎ями в одній, хоч і дуже просторій квартирі, прийшли пред’‎явити права на спадок своїй матері - дві третини від половини хором вітчима.

Вітчим вже було погодився на розмін, тим більше що квартира без дружини не приносили йому нічого, окрім мук, але тут у гру вступила колишня дружина. Вона заявила, що ні про яке спадщині мови бути не може, тому що квартира була куплена її колишнім чоловіком до вступу в шлюб, а в результаті шлюбного контракту і його заповіту на неї могла б претендувати його дружина, якщо б він помер першим, але ніяк не її діти.

Діти не погодилися з цим твердженням. Зараз ця справа хочуть віднести до суду. Але ми, не чекаючи рішення суду, можемо дізнатися коментар юриста до вищеописаної історії.

Питання до юриста:
На що можуть претендувати діти покійною в даних обставинах?

Коментар юриста Лева Іванченко:

Так як вона померла першою, а він ще живий, мови про його заповіті не йде. Воно вступило б у силу, якщо б помер він.

Згідно шлюбним контрактом, вона повинна була б відмовитися від своєї власності (тобто від половини квартири) тільки у разі їхнього розлучення, а його не відбулося.

На момент її смерті половина квартири належала їй, її заповіту не існувало, і її діти (як спадкоємці першої черги, поряд з чоловіком) цілком можуть претендувати на свою законну частку спадщини. Претензії колишньої дружини в даному випадку нічим не обгрунтовані.

Природно, у колишньої дружини є право звернутися до суду і спробувати довести, що в даному випадку діти другої дружини не можуть претендувати на майно, але зробити це буде вкрай важко.
www.sob.ru