«Ринок землі» в реальності

«Ринок землі» в реальності, а не в головах чиновників, винаходять «цільове використання», включає в себе всі ділянки землі, а не тільки «сільськогосподарські», і наведення порядку на цьому ринку означає радикальне оздоровлення всієї економіки.

Особливості уявлень про землю тісно пов'язана з уявленням про те, що цінність чого-небудь визначається витратами, понесеними при виготовленні. Класичні економісти, які придумали цю формулу, потрапили в глухий кут, коли спробували застосувати її до землі. Виходом з положення стала ідея Рікардо про земельну ренту і віднесення, таким чином, землі як товару в якусь особливу категорію, не підпорядковується загальним правилам. Насправді уявлення про засадничої ролі витрат невірно щодо всіх цін. Ціна формується попитом і пропозицією, і, навпаки, витрати залежать від ціни, а не навпаки. Приймаючи рішення виробляти щось, підприємець насамперед орієнтується на ціни, вже існуючі на ринку, і виходячи з них визначає свої витрати.

І якщо (принаймні, на словах) сучасні економісти відмовилися від ідеї, що ціни визначаються витратами, то уявлення про земельну ренту живе, процвітає і є одним з принципів, на якому явно і неявно грунтується законодавство, що має хоч якесь відношення до землі. Власник землі нічого не зробив і «на шару» отримує свій дохід, так вважає широка публіка і законодавець. Але цінність будь-якого товару визначають не витрати і не рента, а інші люди і їхні потреби в даному конкретному місці і в даний конкретний час. Це добре знають ріелтори.

«Цінність земельних ділянок є не що інше, як передбачувана цінність всіх актів користування землею в сукупності, обумовлена ​​в даний момент», - писав Карл Менгер, тобто вона визначається тими потребами та цінністю того, що ви маєте намір отримати від землі.

Всі скуплять

З уявленнями про «кулі» і «ренті» тісно пов'язана наступна ідея, що має воістину масове ходіння в народ. Це ідея про те, що «вони все скуплять". Думаю, що однією з причин поширеності цієї ідеї є явна кінцівку запасу землі. Нам здається, що вся земля «порахована», адже в межі вона являє собою добре відому площа суші на нашій планеті, і якщо її запас обмежений, то можна «скупити все». По всій видимості, щодо інших товарів запас представляється безмежним. Це і вводить в оману. Насправді запас будь-якого товару в даний момент часу кінцевий. Блага з нескінченним запасом (як, наприклад, повітря) просто не є товарами і про їх ціною нічого не можна сказати. Попит визначають ті цілі, для яких ми використовуємо землю. Навіть якщо ці цілі полягають у тому, щоб «притримати її до кращих часів», не існує попиту на всю землю, так само як і пропозиції всієї землі. Мають значення тільки граничні величини.

Нам здається, що вся земля «порахована», адже в межі вона являє собою добре відому площа суші на нашій планеті, і якщо її запас обмежений, то можна «скупити все»

Повернемося до наших олігархів. Знаючи виняткову злочинність, організованість, здатність передбачати заздалегідь і т.д. і т.ін., тобто вважаючи олігарха істотою практично всемогутнім і всюдисущим, проте потрібно зрозуміти, яку мету переслідує така скупка. Ця мета може бути одна - монополія, точніше, монопольна ціна. Наприклад, всі знають, що тільки дозволь, як олігарх негайно скупить всю родючу землю і, користуючись відсутністю запасу (а монопольна ціна, як ми пам'ятаємо, виникає виключно завдяки контролю над запасом, як правило, шляхом знищення його частини), встановить монопольну ціну на свою продукцію.

Насправді перше питання, яке ми повинні задати: «Чому б олігархові не купити землю в іншому, більш спокійному і не настільки схвильованому щодо перспектив« скупить все »місці?» Очевидно, що нормальний олігарх, якщо ми вважаємо його істотою сверхразумним і раціональним , надійде саме так. Противники продажу землі стверджують, що наша земля, на відміну від більш спокійних, «коштує копійки». Заперечення спірне, але навіть якщо так (хоча, звичайно, вона стоїть далеко не копійки), то це означає лише, що отримати від цієї землі можна ті ж копійки. Сенс?

Знову-таки, очевидно, що скуповує землю олігарх неминуче зіткнеться зі зростанням ціни кожного наступного ділянки. Знову питання: який сенс?

І, нарешті, останнє. Навіть зазнавши величезні витрати і «скупивши всю землю», олігарх не отримає бажаного, оскільки йому доведеться також подбати про те, щоб був також заборонений імпорт з інших країн продукції, яку він там буде вирощувати. Само по собі це неможливо без політичних рішень.

Мабуть, це єдине місце, де Мізес був згоден з Марксом. Вони обидва говорили про те, що латифундії не є продуктом ринку, а є продуктом політики.

Мені скажуть, що ось же наші олігархи і є «продукт політики» і що їм завадить створити латифундії, маючи «дах» в уряді? Ніщо не завадить. Як ніщо не заважає їм робити це зараз. Прихильники теорії латифундій, як і всі прихильники теорії змов в цілому, неминуче впадають у протиріччя. Вони, з одного боку, приписують передбачуваним негідникам надможливості і сверхпрозорлівость, з іншого - чомусь вважають, що відсутність якихось законодавчих закорючек здатне зупинити всемогутнього і безпринципного олігарха.

Можна твердо сказати лише одне: без легального ринку землі ви точно нічого не зробите з латифундистами.

Легальний ринок

Всі розмови на тему «Чи потрібен чи не потрібен нам ринок землі» бессмиленно, так як ринок вже давно є. Багатошарове і заплутане юридичне поняття «власності» має тим не менш тверді економіко-правові основи, - все той же принцип «володіє і розпоряджається». Тобто власність в реальному, а не в суто юридичному сенсі, завжди існує і вона завжди приватна, проблема лише в тому, наскільки точно може бути ідентифікований власник в кожному конкретному випадку. А якщо є власність, значить, існує і використання цієї власності в діяльності людей, тобто ринок.

Латифундії не є продуктом ринку, а є продуктом політики

Так, в СРСР землею володіли і намагалися розпоряджатися державні чиновники. У пізньому СРСР це були в основному голови колгоспів. І так далі. Все питання в тому, наскільки власність одних людей фактично визнається в діяльності інших. І тут виникає величезна проблема, оскільки ці питання регулює держава. Бідність в країнах третього світу, таких як Україна, має своєю причиною те, що реальна власність громадян не може бути толком використана в діяльності цих громадян крім отримання доходу «тут і зараз».

Варто знову процитувати Ернандо де Сото, який пише, що багатство бідняків «у 40 разів більше, ніж вся сума іноземної допомоги, наданої світу після 1945 року. В Єгипті, наприклад, накопичені бідняками багатства в 55 разів перевищують суму прямих іноземних інвестицій, включаючи витрати на будівництво Суецького каналу і Асуанської греблі. На Гаїті, у бідній країні Латинської Америки, сумарні активи бідняків більш ніж в 150 разів перевищують суму іноземних інвестицій, отриманих після 1804 року, коли країна звільнилася від французького колоніального панування. Якби Сполучені Штати вирішили довести бюджет іноземної допомоги до рекомендованого ООН рівня - 0,7% від національного доходу, - багатющою країні світу знадобилося б понад 150 років, щоб закачатьв найбідніші країни світу ресурси, якими ті вже мають у своєму розпорядженні ».

Багатство не може бути використано, тому що власність не легалізована належним чином. Чи означає реальна легалізація наявність законів? Скоріше ні, ніж так. Можна не сумніватися в тому, що в більшості випадків ці закони існують. Однак вони такі, що користуватися ними неможливо, що само по собі дуже показово. Але ця ситуація для світу в цілому є швидше правилом, а от ситуація легалізованої власності - винятком.

Реальна легалізація означає наявність якихось правил, які б добровільно підтримувалися більшістю учасників процесу. Чи відбувається легалізація просто від того факту, що приймається якийсь закон, який щось комусь «дозволяє»? Очевидно, немає. Тому міркувати в термінах законів, які необхідні для «створення ринку», невірно. Єдиний практичний сенс мають міркування в термінах дій, що призводять до повної легалізації власності.
www.zagorodna.com