Экспертиза для новой недвижимости





10.12.2009 12:08
Как известно, существенный капитальный ремонт помещения может привести к
появлению нового объекта недвижимости, отличающегося от первоначального
техническим состоянием, целевым назначением и площадью. Но как это
определить? Думаю, на этот вопрос может ответить специалист со специальными
знаниями - строительно-технический эксперт. Предлагаю рассмотреть вопрос
"Что же такое экспертиза и для чего она нужна?" на конкретном примере из
практики по ее назначению. Экспертиза

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "О судебной экспертизе" судебная
экспертиза - это исследование экспертом на основе специальных знаний
материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об
обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов дознания,
досудебного и судебного следствия.

Согласно предписаниям статьи 41 Хозяйственного процессуального кодекса
Украины (ХПК), для разъяснения вопросов, возникающих при решении
хозяйственных споров и требующих специальных знаний, хозяйственный суд
назначает судебную экспертизу.

Участники судебного процесса имеют право предлагать хозяйственному суду
вопросы, которые должны быть разъяснены судебным экспертом. Окончательный
круг этих вопросов устанавливается хозяйственным судом в определении.

Назначение экспертизы возможно по ходатайству сторон, третьих лиц,
прокурора и по собственной инициативе суда. Если лицо подало ходатайство о
назначении экспертизы, а другие лица против него возражают, суд решает
вопрос, исходя из мотивов заявленного ходатайства и необходимости
использования специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих
значение для дела. Ситуация

Предприниматель обратился в хозяйственный суд с иском к городскому совету,
коммунальному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации и
регистрации объектов недвижимости" о признании за истцом права
собственности на объект недвижимости - нежилые подвальные помещения и
обязательстве КП "Городское бюро технической инвентаризации и регистрации
объектов недвижимости" осуществить государственную регистрацию права
собственности истца на объект недвижимости - нежилые подвальные помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора
аренды истцом было получено в аренду нежилое помещение (подвал). По
согласованию с ответчиком и государственными органами предприниматель
осуществил капитальный ремонт арендованного помещения, вследствие чего
появился новый объект недвижимости, отличающийся от первоначального
техническим состоянием, целевым назначением и площадью. Право собственности
на указанный объект было зарегистрировано за территориальной общиной города
в лице городского совета.

Решением хозяйственного суда иск удовлетворен. Мотивируя судебное решение,
хозяйственный суд, в частности, отмечает, что истцом была фактически
создана новая вещь и после проведенных строительных работ подвальное
помещение принято в эксплуатацию.

Определением апелляционного хозяйственного суда по делу назначена судебная
строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-
технической экспертизы по делу поручено Одесскому научно-исследовательскому
институту судебных экспертиз. В ходе экспертизы следовало решить такие
вопросы:

1) какова реальная стоимость строительных работ, произведенных физическим
лицом - предпринимателем во время аренды нежилых подвальных помещений;

2) изменилась ли техническая характеристика объекта аренды - нежилых
подвальных помещений по указанному адресу вследствие произведенных
арендатором строительных работ, которые требовали бы принятия законченного
строительством объекта в эксплуатацию;

3) отвечает ли требованиям строительных норм и правил осуществленная
арендатором реконструкция нежилых подвальных помещений по указанному
адресу.

Апелляционное производство по делу в связи с назначением экспертизы
приостановлено.

Мотивируя определение, апелляционный хозяйственный суд отмечает, что в
данном деле необходимо назначить судебную строительно-техническую
экспертизу, поскольку для определения стоимости выполненных истцом
строительных работ на арендованном им объекте по его улучшению и его
технической характеристики, а также для решения других вопросов необходимы
специальные знания.

Не соглашаясь с определением, представительство по управлению коммунальной
собственностью городского совета обратилось в Высший хозяйственный суд
Украины (ВХСУ) с кассационной жалобой на определение. Заявитель отмечает,
что определение стоимости произведенных истцом строительных работ не влияет
на результат рассмотрения дела по сути.

Коллегия судей соглашается с тем, что, учитывая право суда оценивать
доказательства по своему внутреннему убеждению, апелляционный хозяйственный
суд дал вполне верное обоснование необходимости назначения судебной
строительно-технической экспертизы.

Поскольку определения суда подлежат обжалованию лишь в случаях,
предусмотренных ХПК и Законом Украины "О восстановлении платежеспособности
должника или признании его банкротом", а обжалование определения в части
назначения экспертизы обжалованию не подлежит, то определение
апелляционного хозяйственного суда может быть обжаловано лишь в части
приостановления производства по делу. При этом в соответствии с частью 2
статьи 79 ХПК в случае назначения хозяйственным судом судебной экспертизы
приостановление производства по делу является правом суда.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что определение
апелляционного хозяйственного суда вынесено с соблюдением норм права, в
связи с чем основания для его отмены отсутствуют (постановление ВХСУ от 4
ноября 2008 года по делу N 15-6/416-06-11259). Вывод

Из вышеизложенного следует, что судебная строительно-техническая экспертиза
назначается, если есть необходимость в специальных знаниях. Определение в
части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Приостановление же
производства по делу является правом суда.

Но важны ли для вынесения судом решения по делу такие вопросы, как
действительная стоимость строительных работ, изменилась ли техническая
характеристика объекта, отвечает ли требованиям строительных норм и правил
произведенная реконструкция?

Не будем забывать, что, по фабуле дела, реконструкция осуществлена по
согласованию с ответчиком и государственными органами.

Истец просил признания за ним права собственности на объект недвижимости,
утверждая, что фактически создана новая вещь. И после проведенных
строительных работ якобы появился новый объект недвижимости, отличающийся
от первоначального техническим состоянием, целевым назначением и площадью.
Может ли суд отличить без специальных знаний, в самом ли деле этот объект
новый? Можно ли выдавать на него свидетельство как на вновь созданный? Тут
обязательно должна быть задействована экспертиза! Хотя, думаю, стоимость
этой перестройки и в самом деле не влияет на результат. Но это лишь один из
трех вопросов экспертизы.

Убеждена, что приостановление производства по делу до проведения экспертизы
невыгодно истцу, ведь он хочет как можно скорее приступить к эксплуатации
данного подвала в коммерческих целях и поскорее "отбить" вложенные в ремонт
средства. Однако, как было сказано выше, определение о назначении
экспертизы нельзя обжаловать ни полностью, ни в части. Законом это не
предусмотрено!

www.zagorodna.com

Теги к контенту:
Понравился материал?Подпишись на рассылку
Ваши комментарии:
Ваше мнение будет первым. Спасибо Вам за прочтение статьи. Желаю счастья! Прошу в комментарии ниже поделиться Вашим мнением
 
 
Войти